09.02.11
"Le morcellement des grandes forêts tropicales est inéluctable" [ ?
]
Alors que les Nations unies ont décrété 2011 Année internationale de la forêt, Alain Billand, du Cirad, rappelle, dans un entretien au Monde.fr, que
13 millions d'hectares de forêts disparaissent chaque année, principalement à cause de l'agriculture.
Les Nations unies ont décrété 2011 Année internationale de la forêt pour sensibiliser la communauté internationale aux menaces qui pèsent en particulier sur l'avenir des forêts tropicales. Quelles sont les principales causes de la déforestation dans le monde ?
13 millions d'hectares de forêts par an ont disparu au cours de la dernière décennie, selon les chiffres les plus récents de la FAO [Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture], pour une superficie totale de 4 milliards d'hectares de forêts.
Ces chiffres restent élevés, mais ils traduisent toutefois un ralentissement par rapport aux années 1990-2000, où la perte était estimée à 16 millions d'hectares par an. La déforestation concerne essentiellement les forêts tropicales, et sa principale cause est l'agriculture. Pour des raisons différentes en Amérique du Sud, en Asie ou en Afrique. L'Amazonie et l'Asie du Sud-Est ont en commun une déforestation longtemps soutenue par les Etats, et financée par les importantes capacités d'investissement des économies émergentes : élevage et soja à grande échelle au Brésil, palmier à huile en Malaisie ou en Indonésie…
Pour sa part, l'Afrique centrale, second massif de forêt tropicale humide au monde, reste encore sous la pression d'une agriculture familiale et des défrichements péri-urbains. Les taux de déforestation y sont les plus bas parmi les forêts denses du monde, inférieurs à 0,2% au Gabon, au Congo.
La survie des forêts tropicales est-elle en jeu ? Quel est, selon vous, le scénario le plus probable ?
La pression anthropique, qui se traduit par l'ouverture de nouvelles voies d'accès en forêt, entraîne un morcellement inéluctable des grands blocs forestiers ainsi que leur mitage progressif. La prolongation de l'évolution actuelle des forêts tropicales permet d'envisager qu'à long terme, les seuls reliquats intacts de forêts tropicales seront des aires de protection plus ou moins strictes, comme les réserves ou les parcs nationaux.
Ces îlots de végétation naturelle seront entourés par des paysages de mosaïques mélangeant de façon plus ou moins dense des forêts ou bosquets avec des parcelles agricoles allant de la petite agriculture familiale à l'exploitation agro-industrielle intensive de grande superficie.
N'est-il pas irréaliste de vouloir préserver les forêts dans les pays en développement alors que les pays industrialisés ont largement détruit leurs forêts ? Et lorsqu'elles existent encore, elles sont exploitées...
Il est impossible [ ? ] de prévoir jusqu'où les pays en développement choisiront de détruire leurs forêts. Il existe trois catégories de pays en fonction de leur potentiel de forêt "défrichable".
Premièrement, des pays comme la Malaisie (second producteur mondial d'huile de palme) ou la Côte d'Ivoire (premier producteur mondial de cacao), qui ont fait le choix de lancer leur développement en sacrifiant tout ou partie de leur forêt en quelques décennies, en la remplaçant par une agro-industrie exportatrice. Aujourd'hui, ces pays n'ont quasiment plus de forêts naturelles à défricher, en dehors des aires protégées.
Deuxièmement, de grands pays forestiers sous pression internationale comme le Brésil et l'Indonésie, et qui ont instauré des politiques de lutte contre la déforestation. Avec des résultats visibles depuis la dernière décennie.
Enfin, une dernière catégorie regroupe des pays tropicaux plus fragiles qui combinent de vastes superficies forestières dans un contexte de grande pauvreté, une gouvernance souvent médiocre et des capacités internes d'investissement faibles. Il s'agit de toute l'Afrique centrale et, en Asie, de la Papouasie Nouvelle-Guinée ou du Cambodge.
Ces pays ne pourront sanctuariser leurs forêts sans porter atteinte à leurs capacités de développement. Ce besoin de déforestation a été entériné par la communauté internationale, lors des négociations sur le climat à Cancun, en décembre 2010, en planifiant de rémunérer non pas un arrêt total mais un ralentissement maîtrisé de la déforestation.
Les forêts disposant d'une importante capacité de stockage du carbone, leur protection s'inscrit dans le cadre plus large de la lutte contre le changement climatique, n'est-ce pas une vision trop étroite ?
Le risque de laisser de côté les enjeux de biodiversité, notamment, a été clairement identifié. L'implication des forêts dans les débats sur le changement climatique tient à leur rôle de stockage du carbone atmosphérique dans le bois au cours de leur croissance, grâce à la photosynthèse (jusqu'à 350 tonnes à l'hectare en forêt dense).
Dès 2006, le rapport de l'économiste Nicholas Stern pour le gouvernement du Royaume-Uni soulignait que la déforestation était à l'origine de 20% (aujourd'hui révisé à 12-15%) environ des émissions anthropiques de gaz à effet de serre.
Une solution pour limiter le réchauffement climatique consisterait à inciter les pays à réduire leur déforestation. D'apparence simple, cette solution s'avère encore aujourd'hui très complexe à mettre en œuvre au travers du mécanisme REDD (reducing emissions from deforestation and degradation).
Il apparaît ainsi que la réduction de la déforestation dans une unique finalité de stockage du carbone peut présenter des biais importants. Une forêt primaire possède un stock de carbone élevé, de 200 à 400 tonnes à l'hectare, mais capte peu de carbone supplémentaire. Inversement, une plantation de certaines espèces ou clones d'Eucalyptus ou d'Acacia sélectionnés aura un stock de carbone initial très réduit, mais en captera de très grandes quantités chaque année, sur des délais très courts, grâce à sa croissance très soutenue.
Si on ne se préoccupe que de climat, une plantation d'arbres à croissance rapide peut donc rapidement avoir un rendement plus élevé qu'une forêt primaire. Faut-il pour autant remplacer les forêts tropicales par des "puits de carbone" plus dynamiques ? Je ne le crois pas. Cela ferait l'impasse sur la richesse des forêts naturelles, premiers réservoirs planétaires en biodiversité, hébergeant de l'ordre de 80% des espèces terrestres connues – et inconnues.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html
Me semble qu'il ne faut pas chercher loin la cause des sécheresses grandissantes qui affectent la planète...
